· No es la rueda de prensa que nos gustaría dar
· Una vez más, la deficiente gestión provoca la obligada labor de la oposición de controlar y fiscalizar la acción del gobierno.
· La oposición no es un adorno del sistema democrático. Más bien al contrario, en situaciones como esta se revela plenamente necesaria.
· CRONOLOGÍA DE LOS HECHOS REVELADORA.
· OBRA INICIADA EN 2003 CON UN VALOR DE ADJUDICACIÓN DE 1.830.000.- (305 millones de pesetas)
· Posteriormente se cambia y modifica el proyecto, paralizándolo casi un año, para introducir una serie de mejoras en vestuarios, oficinas, zona de spa y cambio de gradas por sala de musculación.
· Pasamos a 2.591.000.-. ES DECIR 761.000.- (127 MILLONES DE PESETAS MÁS SOBRE EL PROYECTO INICIAL)
· 15 MESES DESPUÉS, EN ENERO DE 2006 SE ABRE AL PÚBLICO LA INSTALACIÓN, QUE LLEVABA DOS MESES PROBÁNDOSE.
· Cuando la piscina lleva casi un año funcionando, nos traen al último pleno una modificación presupuestaria DE 673.000 (113 MILLONES ptas.) de exceso de obra sobre el proyecto ya ampliado y modificado. TOTAL 3.264.000.-(543 millones ptas.)
· EL ANTEPROYECTO DONDE SE ESTABLECE ESE PRESUPUESTO de 2.591.000.- YA INCREMENTADO ESTÁ FECHADO EN MARZO DE 2004.
· ¿Cómo es posible que una obra de duración relativamente corta se desfase 673.000.-?
· ¿Cómo es posible que siendo el arquitecto redactor el mismo que el del proyecto inicial, SE PRETENDA JUSTIFICAR GRAN PARTE DEL DESFASE POR DEFICIENCIAS DE PARTE DE LA OBRA EJECUTADA?
· ¿NO ES EL PROPIO ARQUITECTO REDACTOR QUIEN DEBÍA SUPERVISAR ESA PARTE DE OBRA EJECUTADA?
· ¿Cómo es posible que se aluda a deficiencias y faltas de previsión en el proyecto tanto inicial como en el modificado, quien precisamente ha redactado uno y otro?
· ¿Cómo es posible que se aluda a vicios ocultos y se pretenda que dichos defectos o vicios los pague el Ayuntamiento y no la empresa que ejecutó presuntamente su parte de obra con dichos vicios?
· ¿Cómo es posible que gran parte del EXCESO DE OBRA se atribuya a que entró en vigor el Reglamento electrotécnico para baja tensión, cuando el anteproyecto modificado es de MARZO DE 2004 Y dicho reglamento entró en vigor en septiembre de 2003?
· ¿LA OBLIGACIÓN DEL EQUIPO DE GOBIERNO, que como siempre traslada sus responsabilidades a los técnicos de la casa, sería exigir a INTERSA, punto por punto que se hubiese ajustado al proyecto, que hubiesen comprobado al milímetro la parte de obra recepcionada, y en definitiva, velar por que una empresa a la que se le adjudica UN PROYECTO CON UNAS CONDICIONES, SE AJUSTE AL PROYECTO Y A LAS CONDICIONES, y no reclame ahora 113 millones más, sobre un proyecto que ya se amplió en 127 millones.
· SIENDO GRAVE TODO LO ANTERIOR, comparando con piscinas de nuestro entorno los motivos de preocupación aumentan. Vayámonos a la piscina que tenemos detrás. MANZANARES EL REAL
· En su momento, cuando se presentó el proyecto de piscina de Ibi, se dijo que el proyecto era idéntico al de dicha población. Quien vea las fotografías puede salir de dudas. Es CALCADA A LA DE IBI.
· El arquitecto redactor del proyecto es el mismo, que ha redactado la de Ibi.
· Sólo hay una cosa que no es igual. El precio. 290 millones de pesetas la de manzanares. 543 millones la de Ibi. 253 millones de diferencia, CASI OTRA PISCINA.
· Vayamos a otra piscina. ESTE CASO EN TOTANA. Población similar a Ibi, con algo más de presupuesto. Proyecto de la piscina similar a la de Ibi. Coste 1’8 millones de euros(300 millones de pesetas). Héte aquí que ya hay un desfase presupuestario de 781.315.- (130 millones), con lo cual acabó costando 430 millones. Con el desfase y todo al final la diferencia con la de Ibi 113 millones. Pero siguiendo con las coincidencias, aquí la empresa constructora es la misma que la de Ibi, INTERSA. A resultas de dicho exceso el PP entonces en la oposición en dicho ayuntamiento pidió una Comisión de Investigación.
· Vayámonos a un ejemplo más cercano y mucho más reciente. PISCINA CLIMATIZADA DE ALCOY. SE INAUGURÓ ANTES DE AYER. COSTE DE PISCINA CON GIMNASIO, UN ÁREA DE BALNEARIO Y SALA DE FITNESS 2’2 MILLONES DE EUROS. Diferencia con la de Ibi 1.0640.000.- (177 millones de pesetas)
· Pero no acaban ahí las similitudes y las diferencias. Si bien la de Alcoy ha costado 177 millones menos que la de Ibi, a pesar de haberse demorado durante 6 años su construcción (obras de restauración de un edificio histórico y catalogado) dicha obra, como la mayoría de piscinas e instalaciones deportivas de cierta envergadura, HA SIDO FINANCIADA EN TRES PARTES POR AYUNTAMIENTO, CONSELLERÍA Y DIPUTACIÓN. Es decir, que a las arcas municipales de nuestro ayuntamiento vecino le ha costado 733.333.- (122 millones ptas.), mientras que a los ciudadanos y ciudadanas de Ibi nos ha costado nuestra piscina 20.130.-Ptas por habitante ya que la subvención de un total de 543 millones de obra es de 80 millones entre consellería y diputación. Es decir, que de dinero municipal de todos los ibenses, hemos pagado 463 millone de pesetas (alrededor de 20.130.- ptas. por habitante)
· A cada ciudadano de Alcoy, que cuenta con 60 mil habitantes, la piscina le ha costado aproximadamente 12.22 .- (2033.-Ptas.)
· COSTE DE LA PISCINA: 20.130.- PTAS A CADA UNO DE LOS 23000 HABITANTES DE IBI. 2.033 PTAS. A CADA UNO DE LOS 60 HABITANTES DE ALCOY. DIEZ VECES MÁS
· Ahora podrán decir que comparamos mucho Ibi con Alcoy. Vean aquí cómo y dónde van las subvenciones. Ya nos habría gustado que nuestra piscina hubiese costado, si no los 290 millones de Manzanares, sí por lo menos los 366 millones que ha costado la de la localidad vecina y, sobre todo, que se hubiese financiado del mismo modo
Ante la gravedad de todo lo expuesto, desde nuestro grupo municipal y, en ejercicio de una oposición responsable y en defensa de los intereses de nuestro pueblo proponemos la siguiente MEDIDA A ADOPTAR:
· ADIi propone una COMISIÓN DE INVESTIGACIÓN RESPECTO DE LA TOTALIDAD DE LA OBRA DE LA PISCINA CLIMATIZADA AL OBJETO DE:
1.- En primer lugar defender el dinero de los ciudadanos y ciudadanas de Ibi.
2.- En segundo lugar, clarificar todos y cada uno de los pasos seguidos, tanto desde el punto de vista técnico relativos a la propia obra, como la labor de supervisión de los técnicos de la propia empresa constructora, del Ayuntamiento, y de las órdenes dadas por los políticos al respecto.
3.- En tercer lugar supervisar todos y cada uno de los elementos de obra y equipamiento efectivamente instalados y contrastarlos con lo proyectado, así como delimitar a quién corresponde el pago de los supuestos vicios o defectos que tenía la parte ejecutada de inicio y verificar el cumplimiento escrupuloso de todo lo incluído en el proyecto modificado fechado en marzo de 2004 y que ascendía a 2.591.000.-.
4.- En última instancia, delimitar y exigir las responsabilidades, si las hubiere tanto del técnico o técnicos supervisores de la obra y principalmente de los responsables políticos así como determinar qué cantidades efectivas corresponderá pagar a la empresa constructora por el exceso de obra que demanda si es que corresponde pagar finalmente alguna.
5.- La fecha de inicio y finalización de la Comisión de Investigación, las comparecencias y la composición de la misma, deberá de pasar por las comisiones de Urbanismo y de Régimen Interno y funcionamiento y aprobarse en el primer pleno que sea posible, estando abierto a las aportaciones del resto de grupos municipales la ampliación del objeto de la Comisión que se propone por este grupo.